ביצורית בע"מ נ' עירית קלנסווה

פסק דין

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת קלוגמן).

בהחלטתו, דחה בית משפט קמא בקשה למתן צו מניעה זמני מחמת חוסר סמכות עניינית לדון בתובענה.

יובהר כי בהחלטתו, לא דחה בית משפט קמא את התובענה ואף לא הורה להעבירה לבית המשפט המוסמך. מכיוון שכך החלטתי כבר ביום 13.4.10, במהלך הדיון, כי מדובר בהחלטה אחרת ולא בפסק דין המסיים את הדיון בתובענה כולה.

בית משפט קמא דן בהחלטתו אך ורק בהיבט הסמכות העניינית ולא דן בבקשה לגופה. לפיכך, החלטתי תתייחס אך לפן זה שבסכסוך שבין הצדדים.

בראשית הדברים יצוין, כי המבחן לסמכותו של בית המשפט לדון בתובענה כלשהי הוא מבחן הסעד הנתבע בכתב התביעה.

בבית משפט קמא הוגשה תובענה על דרך של המרצת פתיחה ובה התבקש בית המשפט להצהיר, כי ההסכם שבין הצדדים, אשר נחתם ביום 30.6.08, הינו הסכם תקף ומחייב וכך גם הנספח לאותו הסכם, אשר נחתם ביום 09.6.09.

עוד התבקש בית משפט קמא להצהיר, כי סדרת ההודעות שנשלחו על ידי המשיבה אל המבקשת בדבר הפסקת ההתקשרות ביניהן משוללות כל תוקף והן בטלות.

ההסכם הנדון בתובענה הינו הסכם להזמנת שירותי גבייה ואכיפת גבייה.

בית משפט קמא בהחלטתו קבע, כי המחלוקת שבין הצדדים מצויה בתחום סמכותו הייחודית של בית משפט לעניינים מינהליים. בית משפט קמא סמך את קביעתו על אירועים שאירעו לאחר הגשת התביעה.

אני סבור שבית משפט קמא לא יכול היה לעשות זאת, שכן בקשות לסילוק על הסף נדונות אך ורק על פי האמור בכתב התביעה, מבלי להיזקק לכל חומר חיצוני או לאירועים מאוחרים ליום הגשת התביעה.

מדובר בסכסוך עסקי על פי הסכם ואין לו כל קשר למשפט המינהלי. ההסכם נעשה לאחר שהמבקשת זכתה במכרז, ומאחר והליכי המכרז לא הותקפו בתובענה הנדונה – הרי שההיבט המינהלי לא עולה כלל לדיון.

מכיוון שכך אני מקבל את הבקשה, מבטל את החלטתו של בית משפט קמא ומורה לו לדון בבקשה לצו מניעה זמני על כל רכיביה.

צו המניעה הארעי אשר נתתי ביום 06.4.10 יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת על ידי בית משפט קמא.

המשיבה תשלם למבקשת את הוצאות הדיון בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: